КАК ПОНЯТЬ — СТОИТ ЛИ ПРОДОЛЖАТЬ ОБЩЕНИЕ
Продолжаем наш сериал о том, как общаться тепло, приятно и радостно. Ну или хотя бы достаточно хорошо и продуктивно. Сегодня поговорим об общении с малознакомыми людьми: как понять, чего от нас хотят (не) добрые люди, как оптимально строить общение, чтобы не попадать в сети тех, кто привык срывать о других свою фрустрацию. И как самим строить диалог так, чтобы другие от нас не закрывались.
Любое общение строится на трёх базовых уровнях (в целом их больше, но об этом в следующих сериях):
1) уровень эмоций.
«А чего это вы тут расселись, ленту листаете, лучше бы полезными делами занимались». Чем фонит вам эта фраза? Какими эмоциями? Для выпуклости примера я намеренно добавила стыд и пренебрежение. Удалось ли вам это считать? Любая коммуникация пронизана эмоциями:
- от стыда до принятия;
- от радости до гнева и ненависти;
- от спокойствия до нейтральности и холода.
Весь спектр.
В стандартном случае люди слабо управляют своим эмоциональном состоянием, что фонит, ту эмоцию об соседа и брякнули. Даже самую безобидную фразу можно завернуть в обёртку стыда, пренебрежения, отвержения. Это можно ощутить по послевкусию: какие ответные эмоции вы чувствуете? Когда с виду текст вроде гладкий, упакован в обычные буковки, но от него гаааденько на душе и хочется помыться.
Вовсе не факт, что окружающие стыдят или пугают специально. Ничего личного. Сквозь какие эмоции сами живут, сквозь это же и с другими общаются. А вы замечаете, какие эмоции отправляете собеседнику? А какие вам?
2) уровень смыслов.
«А чего это вы тут расселись, ленту листаете, лучше бы полезными делами занимались». Смысл, который я передала — вы сейчас занимаетесь ерундой. И это второй уровень коммуникации: какой смысл собеседник вкладывает в свои слова, что он на самом деле говорит. Иногда смысл читается легко, как в моём примере. А есть мастера упаковки смыслов, которые внутрь кладут тухлую рыбу, но упаковывают в красивую подарочную бумагу с бантиком сбоку.
Неподготовленные люди от такого замирают и уходят в самогазлайтинг: мне вроде ничего плохого не говорят, но почему-то хочется провалиться сквозь землю или прибить собеседника. Что со мной не так? С вами всё так. Попробуйте слушать не слова, а перейти на уровень смыслов: что на самом деле мне сказали? Если в тексте это сложнее, в живом диалоге можно внимательнее слушать интонации, смотреть на мимику, тело.
Это навык — вычленять смыслы. Поначалу может бросать в крайность, вы будете видеть токсичные смыслы даже там где их нет, но со временем можно отменно освоить этот навык. Помимо смыслов отдельных фраз есть и мета-смыслы, что человек в целом транслирует, сквозь какие смыслы живёт. Это он и будет транслировать обо всех. А вы замечаете, какие именно слова говорите и что в них вкладываете на самом деле?
3) уровень пристройки.
Из какой позиции общается человек: пристраивается сверху, снизу или на равных. Нет плохих пристроек, есть уместные контексту и неуместные. Например. Вы запостили текст с ошибкой. Попробуйте определить тип пристройки:
- ну как можно так тупить, вы что, в школе не учились?
- в третьем абзаце сверху ошибка;
- ой, а я ещё хуже пишу.
Или вы выложили фото в платье в горошек (или малиновых сапогах, не важно):
- странное платье, ты в нём толстая;
- я больше штаны люблю, но рада, что тебе комфортно в платье;
- а мне вообще ничего не идёт, я и в малиновых сапогах, и в платье нелепая.
Пристройка на равных — редкий гость в блогах. Чаще всего люди заходят сверху, рассказать автору какой он несмышлённый малыш, как он всё делает не так, уж гостю точно виднее. Сейчас вас научат как всё на самом деле. А вы обычно из какой пристройки обращаетесь? Сверху, снизу или на равных?
Возвращаюсь к названию поста. И как же понять, какого собеседника обойти, чтобы не вручить ему в подарок своё время и внимание, о которые он как о коврик под дверью оботрёт грязную обувь, а с каким собеседником может случиться глубокое плодотворное общение?
Разложить чужое обращение по трем уровням:
1) какую эмоцию он передаёт;
2) какой смысл вкладывает;
3) из какой позиции пристраивается.
Если эмоция — стыд, смысл — ты не в порядке, позиция — сверху, после этого делать выводы: а мне такое надо? Дальше нет правильного ответа, дело выбора. Лично мне не нравится, когда кто-то незнакомый с порога пристраивается сверху, стыдит и рассказывает как на самом деле правильно. И нравится, когда даже самые сложные и спорные темы человек:
- обсуждает из спокойного эмоционального состояния (или хотя бы не вкладывает стыд и пренебрежение);
- на равных, без пристройки сверху;
- не несёт месседж: ну и фигня, слушай меня внимательно почему.
А вы замечаете, какие эмоции привычно транслируете, какие смыслы вкладываете и из какой позиции пристраиваетесь?
Абсолютно любое несогласие можно высказать так, что оно будет:
- из ровной эмоции без стыжения, пренебрежения или обесценивания;
- сообщение о своём несогласии без перехода на личности и без месседжа ты не в порядке;
- из позиции на равных.
Если не нравится чьё-то платье — это ок, мы все разные. Дело не в едином мнении, а в том, что любую разницу можно обсуждать без перехода на личности, на равных, без борьбы и попыток установить кто прав, а кто лев. Одним нравится платье в пол, другим — спортивные штаны. И эту разницу можно обсуждать из эмоционального спокойствия, не бросаться месседжем: фигня твоё платье, а вот штаны — это супер.
Ко всему этому желательно отдавать себе отчёт: а зачем я прихожу в гости и оцениваю чужое платье в горох или малиновые сапоги? Я хочу развить тему, обогатить её, обсудить наши точки соприкосновения и нашу разницу восприятия, или сорвать свой гнев и потешить самолюбие? Я общаюсь С человеком, или ОБ него? И честно себе ответить на этот вопрос на уровне смыслов: в чём моя цель на самом деле? Эти же цели отслеживать у тех, кто заходит в гости.
Юлия Сыпачевская